Tuesday, 26 May 2015

Politisk argumentation

I politik kokar mycket ner till tyckande, antagande och talande från ideologiskt färgade idéer. Att sedan vara en duktig politik handlar om att kunna ta denna strömmen av tyckande, ladda den med lite känsla och auktoritet och presentera den som en objektiv sanning. Skrapar man dock på ytan så ser man snabbt att vad man trodde var en höna egentligen bara varit en vackert målad fjäder. Texter av det slaget, som låter övertygande men som inte ens gör anspråk på att underbygga sin argumentation blir jag trött på eftersom jag snabbt förväntar mig en begraven hund bakom varje skriven mening.

Därför är det inte utan att det vattnas lite i munnen när jag läser Jenny Maria Nilsson skriva i SvD om PISA-tester. Hon plockar upp de olika trådarna som har surrat i den svenska skoldebatten. Förklarar hur det har argumenterats för att sämre PISA-testresultat inte alls behöver vara något tecken på en sämre skola, nagelfar aktörers egenintresse och ansvarslöshet i frågan och kanske viktigast av allt, belyser argument som är intuitiva och man vi första ögonkast snabbt accepterar som sanna men som när faktisk forskning gjorts inte visat sig sanna. Tänk om ändå politiker också kunde lutat sig tillbaka från tid till annan och sökt att först klargöra tingens tillstånd och sedan göra sin argumentation hörd istället för att snabbt hamna i en blixtrande skottväxling kring argument som i slutändan ingen klarar av att nysta ut.

2 comments:

  1. Bra journalistik är avgörande om man ska kunna bringa klarhet i hur väl argumentationen håller. Politiker är ju som andra människor, att bringa klarhet är väl tyvärr allt för ofta inte målet i en debatt. Allt för ofta har man mer att vinna på att inte bringa klarhet, i alla fall när det gäller frågor som skulle kunna hota de värden som man själv håller högst. Det är väl därför det fortfarande är så svårt med klarspråk när det gäller vapenexport och diktaturer. Där får man ju ge Fredrik Reinfeldt en eloge för han i alla fall var rak med att Moderaterna alltid satte ökad BNP och svenska jobb i vapenindustrin före mänskliga rättigheter.

    ReplyDelete
  2. Det är helt klart så att bra journalistik i nuläget är ett krav för att få klarhet i en debatt. Problemet är att debatter tenderar vara som floder som forsar fram. Folk läser och tar del av det som sägs och plockar sedan på sig de poänger som överensstämmer med sin redan färdiga världsbild. Ifall man sedan i efterhand kan bevisa att det som sades inte stämde så har ofta diskussionen flutit vidare och den information som ges tas inte upp av den stora massan.

    ReplyDelete